不同诊疗卒中量表的评估比较

现阶段在卒于当中领域，减少改组该组织型纤溶酶原激活剂rtPA的采用以及缩短入院到治疗的时长，之外与卒于当中病状的更佳基本。然而，由于时长放宽，护理人员与急诊医疗保健技术人员（EMTs），很难对急诊患者进行详述的检查。因此勉强通过设计筛选试验，从而在最以致于内确认潜在卒于当中。

来自纽约一个州立大学一个州南部医学当中心的Brandler指导教授及其同事，控制系统地回顾与风险评估了多种不同院所卒于当中量化的正确性；旨在确认出最优异的方案。科学研究结果发表在6 月17日的Neurology华尔街日报上。本次科学研究共五检索了254篇MEDLINE数据库控制系统内的书评，以及66篇EMBASE数据库控制系统内、32篇CINAHL Plus数据库控制系统内的书评。

其当中，共五8项科学研究符合我们的划入准则，基本包括：巴尔的摩院所卒于当中量化(CPSS)、旧金山院所卒于当中筛选 (LAPSS)、阿德莱德急救车卒于当中筛选量化（MASS）、 医学院所卒于当中风险评估代码 (Med PACS)、多伦多院所卒于当中筛选工具(OPSS)、急诊室卒于当中定位(ROSIER)、侧-臂-语言测试 (FAST)。

科学研究发现，尽管LAPSS的正确性优于CPSS，但这两者在椭圆的病症管理工作相似性曲线（ROC曲线）上的概率分布相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体管理工作相似性极差。

多种不同院所卒于当中量化的正确性多种不同，并且急性卒于当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的差异、卒于当中量化培训上的不同之处、以及提供的教育准则多种不同。尽管LAPSS的管理工作相似性更加优秀，但是对归纳三维进行肉眼比较，推测LAPSS与CPSS的诊断能力相似。

表一：多种不同院所卒于当中量化的比较

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选准则（病近代史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

痉挛

_

√

(无痉挛近代史)

√

(无痉挛近代史)

√

(无痉挛近代史)

√

(胃癌时无痉挛发作)

√

(胃癌时无痉挛发作)

_

病症胃癌前未坐车/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

胃癌时长

_

√（≤25两星期）

_

√（≤25两星期）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗保健服务到达时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

和澳洲检伤分类控制系统准确度 ≥ 2/修正气道、气管、气化问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗的病症

_

_

_

_

√

_

_

排除病症呕吐

_

_

_

_

_

√

_

符合规定

胸部翘起

√

√

√

√

√

√

√

上肢根本无法

√

√

√

√

√

√

√

下肢根本无法

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

发送给信源重定向

主笔： neuro207